加入收藏 | 设为首页 | 会员中心 | 我要投稿 | RSS
您当前的位置:首页 > 产品说明

律师的坚持法院的纠错法律的胜利

时间:2018-11-04 06:14:44  来源:本站  作者:

  孟源因与谢科网络购物合同纠纷一案,不服成都市龙泉驿区人民法院(2017)川0112民初1417号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月20受理本案后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

  孟源上诉请求:撤销一审判决,改判驳回谢科的全部诉讼请求。事实及理由:1.谢科的行为不符合消费者的实质构成要件。谢科分多次在不同淘宝卖家处大量购买类似产品后,以家里老人认为价格过高为由要求退货退款,随后起诉要求十倍赔偿。其真实意思表示不是消费而是获利,不属于法律对消费者的定义。2.谢科退货后孟源也全额退款,双方合同已解除,谢科丧失了在本案中的请求权基础。3.双方之间并非买卖合同关系,而系委托合同关系,孟源提供的是代购的商品。4.谢科无证据证明案涉商品对其身体健康或生命安全造成损害或可能造成损害,即使一审认定案涉商品标签有瑕疵,也不能证明已经影响到食品安全。

  一审查明以下事实:2017年2月13日,谢科在孟源开设的淘宝网店购买澳洲代购healthyCare铺酶Q10,数量30瓶,单价199元,商家优惠46元,商品实际总价为5924元。谢科于2017年2月13日付款,孟源于2017年2月14日发货,谢科于2017年2月16日收到孟源邮寄发送的案涉产品,后谢科将上述案涉产品退给孟源。孟源销售的澳洲healthyCare铺酶Q10预包装上没有中文标签,产品信息上载明有“澳洲代购healthyCare铺酶Q10改善心肺功能”字样。

  一审认定以上事实,采信的证据包括:谢科提交的双方当事人身份信息、订单信息、物流信息、产品信息。光盘中显示谢科正在拆封包裹,拆封过程是连续的。拆封邮寄的包裹运单号为2,运单号与物流信息载明运单号一致。邮寄的产品与产品信息单载明的图片一致,无中文标签。结合谢科提供的其他证据,能够证明谢科收到了孟源邮寄的没有中文标签的辅酶Q10产品。

  一审判决认为,本案系消费性买卖合同纠纷,谢科在孟源开设的淘宝网店上购买了案涉商品,履行了交付货款的义务,孟源也履行了交付标的物的义务。谢科作为消费者购买商品,其权益受法律保护。一、关于孟源销售的商品是否符合国家食品安全标准的问题,应认定孟源所销售的案涉商品属于不符合国家食品安全标准的食品。具体理由如下:1.孟源销售的进口预包装食品没有加贴中文标签、中文说明,违反了我国食品安全法的相关规定。鉴于案涉商品外包装上未标注保健品或药品的批准文号,应当认定为普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条:“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的,还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求,并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的,不得进口”的规定,孟源销售该食品时没有加贴中文标签和中文说明书,属于不得进口的产品;且由于该商品未加贴中文标签、中文说明书,普通消费者无法知晓其主要成份、注意事项、限制用量、不适宜人群等与安全事项相关的内容,而根据国家食品药品监督管理局《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与评审有关规定的通知》(国食药监许[2009]566号)规定,含辅酶Q10的产品标签、说明书应当符合保健食品注册管理有关规定。“不适宜人群”项应包括“少年儿童、孕妇乳母、过敏体质人群”,“注意事项”应标明“服用治疗药物的人群食用本品时应向医生咨询”,但案涉食品并未通过中文标签、中文说明书标注不适宜人群及注意事项。孟源在答辩状称,其在网上有中文说明,谢科未确认。即便网上有中文说明,按照孟源提交的证据材料,其中文说明:“本品为膳食营养补充剂,本品不能代替药物…保质期:24个月;适用人群:成人;适用性别:通用;产地:澳大利亚…”没有标注“不适宜人群”。2.孟源销售的案涉食品含有药类成分辅酶Q10,不符合国家食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定:“生产经营的食品中不得添加药品,但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”和第九十二条规定:“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”,以及《中华人民共和国药典》(2010年版二部)中载明:“辅酶Q10为辅酶类药”和卫生部发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发[2002]51号)附件1中公布了既是食品又是药品的物品名单,该名单中未有辅酶Q10。根据上述规定,辅酶Q10属于药品的范畴,不能添加在食品中,而案涉食品含有辅酶Q10,违反了法律规定。二、关于孟源是否明知是不符合食品安全标准食品的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条:“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动,保证食品安全,诚信自律,对社会和公众负责,接受社会监督,承担社会责任”规定,孟源作为销售经营者,理应清楚知晓食品安全国家标准,验明产品是否符合我国食品安全标准。但孟源未尽到相应的审查义务,出售不符合食品安全标准的食品,应推定食品的销售经营者明知所销售的食品不符合安全标准。

  综上,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”的规定,孟源对其销售明知是不符合食品安全标准食品的行为,应承担十倍价款赔偿的法律责任。谢科诉请赔偿款为59700元。经查实,订单总金额为5970元,孟源优惠了46元,实际商品总价为5924元,故赔偿价款十倍应为59240元,一审对此予以支持。对谢科要求赔偿运费损失50元的诉讼请求,因其未提供证据证明,一审不予支持。据此,一审依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、孟源于判决生效之日起十日内向谢科支付赔偿金59240元;二、驳回谢科的其他诉讼请求。如果孟源未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费647元,由孟源负担635元,谢科负担12元。

  本院认为,关于谢科在本案中是否符合“消费者”的身份,其是否为生活消费,孟源并无充分证据予以证明,且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持”的规定,孟源主张谢科的行为不应视为消费行为,其不符合消费者身份的主张不能成立。

  关于谢科退货后是否有权继续主张赔偿的问题,谢科主张孟源行为违反食品安全法、销售明知是不符合食品安全标准的食品。若该主张成立,谢科可据此解除合同并要求十倍的赔偿。故无论谢科是否已经退货,双方合同是否已经解除,均不影响谢科提起赔偿的诉讼请求。故本院对孟源主张因谢科已履行退货程序而无权主张赔偿的观点不予采纳。

  本案争议焦点为谢科与孟源之间为何种法律关系。谢科主张双方为买卖关系,而孟源主张为委托代理关系。本院认为,首先,谢科通过网络购买案涉产品,网页明确显示的信息为“澳州代购”,即由孟源以自己名义购买但商品所有权最终归属谢科,谢科下单即为同意孟源代其购买案涉商品,双方形成委托合同关系。其次,从网页显示案涉商品的信息来看,该商品产地在澳大利亚,产品外包装为全英文标示,但同时配有中文对产品功能、用途等作了说明,即孟源已将该商品信息完全展示给谢科,谢科也清楚其将收到的商品是没有中文标签的,而其实际取得的商品也与孟源向其展示的情况一致。孟源并不存在过错,谢科应对自己选择的商品可能存在的风险承担自行担责。其三,谢科通过网络渠道“海淘”案涉产品,孟源利用自身能够在商品产地进行采购以及在通关、物流等方面具备的知识和便利条件为谢科提供服务,双方均系在自愿平等基础下建立的代理关系,且谢科也无证据证明孟源通过该渠道为其提供海外产品为法律法规所禁止,故应认定为合法有效。

  综上,谢科与孟源之间建立了委托合同关系,而非买卖关系,谢科依据《食品安全法》的规定主张孟源承担责任依据不足。本院对谢科要求孟源承担商品价格十倍的赔偿责任的诉讼请求不予支持。一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:

  此判决后,原告方坚持向省高院提起再审,魏律师准备了十多份法学刊,论文,判决,省高最终提审了再案。在再审高院的提审还未出结果时。成都中院已经再变了观点。这是法律的胜利,一审,二审,再审的法官对问题,对法律的认识不同,导致了不一样的判决。可以肯定律师价值是多么大。所以委托人也别让律师给你保证能赢官司。

  上诉人黄维敏因与被上诉人康玲网络购物合同纠纷一案,不服成都市双流区人民法院(2017)川0116民初2060号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  黄维敏上诉请求:1.依法撤销(2017)川0116民初2060号民事判决书第一项判决内容并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:1.黄维敏与康玲的之间是委托代理关系,而不是一审法院认定的买卖关系,黄维敏是一家在淘宝上经营越洋购物的个体工商户,代为向客户提供海外产品,黄维敏在代购产品中,已明确了代购产品的型号和标准,其所有的法律后果应当由康玲来承担。2.关于中文标签的问题,本案商品是作为一个膳食补充剂,并不是预包装食品。本案的产品在进关时,符合中国的法律规定。且黄维敏已经向康玲说明了,可以重新提供中文标签,事实上黄维敏也提供了中文标签,所以不存在食品安全的问题。

  一审法院认定事实:2017年1月8日,康玲在黄维敏经营的淘宝网店购买“美国Puritan’sPride泛醇辅酶Q10还原加强型100mg120粒普丽普莱”23瓶,单价300元/瓶,总金额为6,900元。2017年1月9日,黄维敏向康玲发货。2017年1月12日,康玲收到该批商品。2017年1月13日,康玲申请退货退款,黄维敏同意退货,并告知康玲运费自理。2017年1月23日,康玲收到退款,黄维敏收到退货。本案康玲在黄维敏处购买的商品为泛醇,英文为ubiquinol,是辅酶Q(亦称泛醇,英文为ubiquinone)的还原型,在《中华人民共和国药典》(2015年版)中没有将泛醇列为药品。涉案商品是由黄维敏从美国的Puritan’sPride(普丽普莱)公司购买,在淘宝网站上进行销售。黄维敏是具有国家有关机关颁发的《食品流通许可证》的个体工商户,在其经营的淘宝网页上明确注明了所销售的商品为美国普丽普莱牌泛醇软胶囊,属于辅酶Q10的还原形态,吸收率可以达到普通Q10的6-8倍,其产品含量中辅酶Q10的含量为100mg,适用人群为成人,服用方法为每天1-2次,每次1粒,建议根据身体情况服用,中老年、心脏病患者一天2次。本品为膳食营养补充剂,不能代替药物,不宜超过推荐量或与同类营养补充剂同时食用等。

  一审法院认定以上事实,有康玲、黄维敏双方的陈述、淘宝网页信息、邮件截图、期刊文章、《公证书》、《卫生证书》、《食品流通许可证》等证据材料在卷予以佐证。

  一审法院认为,第一、康玲通过淘宝网站向黄维敏购买涉案商品,交付了货款,黄维敏也向康玲邮寄了商品,双方的网络购物合同关系已经成立,依法应受法律保护。虽然康玲在收到商品后,又申请了退款退货,但是不影响康玲、黄维敏之间网络购物合同关系的成立。第二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款:“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,康玲要求黄维敏支付运费损失50元,应该就该损失的主张承担举证责任,由于康玲未能举证证明其运费损失,应承担举证不能的法律后果。且双方在协商办理退款退货事宜时,黄维敏明确告知康玲退货运费自理,黄维敏作为卖方不承担退货的运费损失,康玲也明确知晓。因此,康玲要求黄维敏承担退货的运费损失50元的诉讼请求,一审法院不予支持。第三、关于康玲要求黄维敏承担十倍赔偿的主张是否成立的问题。1.根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条:“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的,还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求,并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的,不得进口”的规定,涉案商品没有中文标签,属不得进口的食品。虽然黄维敏辩称其已在商品介绍的网页中对商品的具体情况进行了详细介绍,并在向康玲邮寄商品时附带邮寄了关于商品介绍的说明,但是,涉案商品的外包装上并未按照我国法律规定张贴中文标签,仍然不符合法律规定。2.黄维敏辩称本案的涉案商品中所添加的并非辅酶Q10,而是泛醇,与辅酶Q10并非同一物质,《中华人民共和国药典》也没有将泛醇列为药品。因此,黄维敏销售的商品并未违反《中华人民共和国食品安全法》的规定,并非属于不符合食品安全标准的食品。但是根据黄维敏提交的证据显示,在黄维敏经营的网店中对涉案商品的宣传介绍为泛醇是辅酶Q10的加强还原型,其吸收率高于普通辅酶Q10,功效强于辅酶Q10,产品含量中辅酶Q10的含量是100mg,故涉案商品应当认定为添加有辅酶Q10。《中华人民共和国药典》明确将辅酶Q10列为药品,根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定:“生产经营的食品中不得添加药品”,所以黄维敏销售的商品违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定,是不符合食品安全标准的食品。3.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定:“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”本案康玲虽然明知黄维敏销售的商品没有中文标签,不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定而仍然购买,可能存在以谋求赔偿为目的进行消费的行为,但其在消费过程中揭露生产者、销售者的违法行为,督促生产者、销售者依法经营,提醒广大民众理性消费,促进行业良性发展,应当认定其对社会生产和销售进一步合法、规范起到了积极作用。综上,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定,本案涉案商品既没有张贴中文标签,又违反了不得在食品中添加药品的规定,且超过了国家相关规定的每日推荐食用量,属于不符合食品安全的食品,因此,对于康玲要求黄维敏承担十倍赔偿的诉讼请求,符合法律规定,一审法院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第九十七条、第一百四十八条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、黄维敏于判决生效之日起十日内赔偿康玲69100元。二、驳回康玲的其他诉讼请求。

  根据黄维敏提交的证据显示,在黄维敏经营的网店中对涉案商品的宣传介绍为泛醇是辅酶Q10的加强还原型,其吸收率高于普通辅酶Q10,功效强于辅酶Q10,产品含量中辅酶Q10的含量是100mg,故涉案商品应当认定为添加有辅酶Q10。还原型辅酶Q10为进口普通食品,该产品所含的辅酶Q10属于《中华人民共和国药典》记载的药品范畴,且原卫生部于2002年2月28日发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》,通知中公布的既是食品又是药品的物品名单中,也不包括辅酶Q10,因此,辅酶Q10不能作为普通食品原料使用。黄维敏将案涉产品作为普通食品进行销售,根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”、第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的,还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求,并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的,不得进口”之规定,案涉产品无中文标示,未载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式,黄维敏亦未举证证明案涉产品经进出口检验检疫部门检验为合格产品,因此,案涉产品并不符合食品安全标准。

  综上,案涉产品不符合国家食品安全标准,黄维敏亦无证据证明其尽到审慎查验义务,故一审法院认定黄维敏应向康玲支付价款十倍赔偿金并无不妥,本院予以确认。

  综上所述,黄维敏的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

来顶一下
返回首页
返回首页
推荐资讯
相关文章
    无相关信息
栏目更新
栏目热门